credo che il futuro, per l'talia e per il mondo intero, si artixcoli in più fasi. finito il petrolio, nucleare, anche se solo come risorsa temporanea, per permettere il pieno sviluppo della tecnologia a idrogeno. futuro con pieno utilizzo della tecnologia a idrogeno; l'energia necessaria al funzionamento delle centrali a idrogeno, si ricavi dalle "fonti alternative", che da sole sono risultate fallimentari non riuscendo a coprire i fabbisogni energetici richiedibili.

peccato che prima dell'idrogeno servano proprio le fonti alternative (pulite) se investiamo nel nucleare, voglio vedere come reperiamo le risorse per investire in altro....forse fra 200 anni avremo pagato i debiti...forse...

Inoltre vorrei fare presente:
Primo: che per costruire una centrale nuclerare necessitano 10 anni (e sono stato stretto con i tempi).
Secondo: ci sarà uranio per i prossimi 50/80 anno
terzo: ogni 15/20 anni le centrali nucleari vanno rifatte compleatamente
In conclusione, perché buttare via miliardi per una tecnologia in esaurimento e compromettere così gli investimenti sulle rinnovabili!?

Veronesi: "Nucleare inevitabile"
Senatore Pd: una scelta obbligata
"Il nucleare è inevitabile, una scelta obbligatoria per tutto il mondo, non solo per l'Italia. Non è un problema nostro, tutto il pianeta ne ha bisogno". Lo ha detto l'oncologo e senatore del Pd Umberto Veronesi all'annuncio fatto ieri dal ministro per le Attività produttive Claudio Scajola, a margine di un convegno scientifico a Genova. "Il nucleare è necessario - ha proseguito Veronesi - per una corretta politica energetica globale".


Il celebre oncologo e senatore del Pd non ha dubbi che, in materia d'energia, si debba prendere la direzione del nucleare. L'annucio del ministro Scajola ha aperto il dibattito e all'interno degli schieramenti. Quella di Veronesi trova naturalmente grati consensi nella maggioranza e contrasta con il muro dei "no" nell'opposizione. I verdi, in particolare, con Ermete Realacci in prima linea a contrastare l'adozione del nucleare.

''Le sirene del nucleare non ci convincono. Abbiamo ancora il problema di come smaltire le vecchie scorie e non possiamo ripartire da zero. E' un rischio che l'Italia non puo' correre''. Lo afferma il senatore Felice Belisario, presidente del Gruppo di Italia dei Valori a palazzo Madama.''Questo nucleare - aggiunge - non è ancora sicuro. Bisogna investire sulle fonti alternative e rinnovabili. Siamo al centro del Mediterraneo e abbiamo delle risorse naturali incredibili come il sole e il vento. Valorizziamo le tecnologie già sperimentate, le energie pulite e intanto proseguiamo nella ricerca sul nucleare di quarta generazione''.

''L'Italia ha bisogno di risolvere il problema dell'energia e l'approdo al nucleare è l'unica soluzione possibile - lo afferma il ministro per l'Attuazione del programma Gianfranco Rotondi -. Il confronto su questo tema è aperto e deve essere sgombro da pregiudizi ideologici. Gli impianti di nuova generazione garantiscono sicurezza e riducono al minimo i rischi''.

''Non bisogna passare da un'impostazione ideologica all'altra. Il nucleare di quarta generazione non è ancora pronto ed è quello che garantirà maggiore sicurezza e meno problemi di stoccaggio per le scorie''. Lo ha detto Giovanna Melandri, ministro ombra delle Comunicazioni. ''Il governo Prodi - ha proseguito - già aveva aperto al nucleare di quarta generazione investendo e coinvolgendo l'Italia in un progetto di ricerca''. '

Per il capigrppo del Pdl alla camera Fabrizio Cicchitto "quello che caratterizza l'inizio di questa legislatura è la traduzione delle parole in decisioni. Sull'energia occorre un confronto di merito e non ideologico. Noi da anni siamo strangolati dal nodo dell'energia, per per due motivi: la importiamo ed è il principale fattore di inflazione''. Riguardo ai tempi e ai costi per la realizzazione delle nuove centrali nucleari, Cicchitto ha risposto: ''Questo è come il discorso dei rifiuti. Se non si comincia non si terminerà mai''.

www.tgcom.mediaset.it

se non sapessi che queste possono coprire al massimo il 10% del fabbisogno energetico
ancora oggi petrolio-gas, carbone e nucleare sono le uniche vere fonti energetiche
le altre sono, al momento, chimere che possono coprire solo percentuali minime della produzione energetica
ma c'è molta ignoranza in merito
l'italiano medio pensa che bastano pochi pannelli solari e qualche ventola per risolvere il problema
ed invece per il nostro paese resta solo un modo per non essere completamente dipendenti dal petrolio-gas che subiscono impennate di prezzi da parte dei produttori e speculatori: il nucleare, sic!

io ho votato il nucleare, mi sembra l'unica scelta sensata!

è una sciocchezza...tutto il rinnovabile può ricoprire una consistente fetta di fabisogno energetico..ben oltre il 50%!

già oggi l'Italia produce il 16% dell'energia con il rinnovabile, senza investire che senso ha il dato del 10%

perchè la germania produce 533 GWh con il solare e l'Italia 31!!!!

Forse l'Italia preferisce le soluzioni comode, come sempre.

L'Austria produce il 69% con il rinnovabile, la Svezia il 54%!!

Intanto la Finlandia deve fermare il suo progetto per costruzione di una Centrale Nucleare di nuova generazione. Il progetto slitta al 2012 perché la tecnologia non è ancora sicura e intanto lievita anche il prezzo della centrale che supera 4,5 miliardi di euro.
Intanto l'Italia si lamenta perché i costi di Kyoto (10 miliardi di euro) sarebbero troppo alti.
Per Kyoto sono alti invece per le centrali nucleari no? (una sola costa quanto citato sopra 4.500.000.000 di euro)

come prima cosa, prima ancora di cominciare a parlare di altre fonti, direi di continuare ad insistere con le alternative, accompagnandole ad una seria campagna di sensibilizzazione per il risparmio energetico... anche se non risolvono completamente il problema, se portate a certi livelli possono senz'altro allegerire la nostra bolletta energetica...

condivido la tua opinione..non potremo sopperire a tutto con il rinnovabile, ad esempio per i trasporti serve altro..