sei favorevole o contrario che il governo vuole ritornare al nucleare?

Penso che ormai il nucleare sia la fonte energetica più efficiente a livello di produzione e di sicurezza energetica e ambientale (i rischi legati al nucleare sono minimi). E del resto l'energia alternativa non è minimamente in grado di competere col nucleare in ogni campo.

Il Nucleare è un sistema di produzione di energia elettrica vecchio, tutti i paesi avanzati in termini energetici (svezia in testa) stanno cercando di chiudere gradualmente le centrali.
L'uranio sta finendo (50/80 anni) e le nuove generazioni di centrali non saranno pronte prima che saranno trascorsi almeno 10/15 anni.
Non sappiamo dove mettere le scorie e darle ad altri paesi è costosissimo, vanificherebbe ogni effetto positivo sui costi di produzione.
Ci vorranno circa 15 anni per costruire una centrale, e in Italia sappiamo bene che i tempi sono sempre più lunghi.
Ogni 20 anni le centrali vanno smantellate e ricostruite costo enorme, anche perché tutto il materiale è radioattivo, tutto.
Rischio attentati terroristici, prima non si può salire in aereo con una boccetta d'acqua e ora facciamo una bella centrale nucleare.
I rischi del nucleare sono minimi fino a quando non capita un terremoto, vedi nipponici, e rischi di demolire una nazione (l'Italia è un paese molto simsmico, dimentichiamo?).
Se investiremo sul nucleare resteremo le pecore nere d'Europa sul solare e sulle fonti rinnovabili (a parte idroelettrico dove ce la caviamo, e un po' di geotermico vecchiotto).

Investire sul rinnovabile significa più controllo dei cittadini sulla propria energia, visto che se la possono produrre in parte da soli e più risparmio. Il Nucleare persegue l'idea monopolista e il ricatto sulle bollette.

Resta sul presente. Attualmente il nucleare è l'unica risorsa che può mandare avanti il paese. siamo l'unico paese importante d'europa che non c'ha le centrali nucleari; la Francia, Germania, Spagna, Regno Unito, Norvegia, Svezia, Finlandia, Russia, Svizzera e Paesi Bassi!!! credi che loro, si preoccupano come te di tutte queste cose? e poi l'Italia non sarà così scema da costruire una centrale nucleare vicino all'Etna!!! la costruirà al nord, nella pianura padana dove il terreno è pianeggiate, stabile e non sismico!!!

l'errore, se così si può definire, l'abbiamo fatto 30 anni fa!
resta sull'attuale, nessuno costruisce centrali ora..solo dei pazzi, perché saranno pronte tra 15 anni...e più!

Noi ce le abbiamo le centrali!!! 2!!! ma spente però!!! basterebbe solo riaccenderle!!!

non sono più utilizzabili, vecchia tecnologia, deteriorate e inutilizzabili...e produrrebbero pochissimo, meno del geotermico..

e allora dovremmo aspettare che cresca una nuova forma di energia dagli alberi o che piova dal cielo? i combustibili fossili si ormai spariti. rimane solo il Gas è il metano che produrranno meno del nucleare!!! il nucleare come gia accennavo prima è l'unica fonte disponibile!!!

Io sono contrario, ora come lo sono stato,allora durante il referendum di alcuni anni fa in italia.
Nonostante ci siano quelli pronti a giurare che un incidente tipo Chernobil non capitarà più, sappiamo tutti in cuor nostro che non è vero, nemmeno utilizzando le centrali di seconda generazione come alcuni le chiamano. E comunque rimane il problema grosso ed irrisolto dello stoccaggio delle scorie che perdurano nel loro effetto micidiale per diversi millenni. Cosa lasceremo ai nostri figli terreni radioattivi? Dice :ma tutti gli altri lo fanno cosa cambia? Per me cambia . Se tutti si buttano nel pozzo mi ci devo buttare anch'io? Attenzione a non cadere nel solito gioco di chi in questo affare delle centrali ci guadagna sulla pelle degli altri,la nostra pelle. Perchè non investire nelle fonti di energia rinnovabili invece?
Eppure abbiamo anche in questi casi esempi lampanti come un intero quantiere in Inghilterra, di recente costruzione, che usa solo fonti rinnovabili o le ville nel Bergamasco costruite in via sperimentale ma assolutamente funzionanti da anni basate su pannelli solari. Questo è ciò che dobbiamo lasciare a chi verrà dopo di noi, non una centrale costruita solo per poter soddisfare gli sprechi di energia elettrica che ci vengono proposti come simbolo di modernità, quasi che se non sprechi energia sei un troglodita. Risparmiare energia si può e produrre energia con le fonti rinnovabili si può certo tutto questo non fa comodo a certe industrie.

Quetzalopatrius., 25/06/2008 18.18:

---

e allora dovremmo aspettare che cresca una nuova forma di energia dagli alberi o che piova dal cielo? i combustibili fossili si ormai spariti. rimane solo il Gas è il metano che produrranno meno del nucleare!!! il nucleare come gia accennavo prima è l'unica fonte disponibile!!!

---

..c'è più petrolio/gas che uranio e non lo ripeto più, rimane solo il rinnovabile, così da preservare alcune risorse di combustibili fossili e sviluppare un sistema che utilizzi un'altro vettore con cui sostituire definitivamente il petrolio (o vogliamo mettere dell'uranio anche nelle macchine?)

favoevole

perché emma? non c'è nulla di meglio?

ora come ora, decisamente contrario... ci sono altre possibilità

Alla Finlandia slitta ancora il progetto della centrale di nuova generazione "La tecnologia non è ancora sicura" e lievitano i costi, superando 4,5 MILIARDI di € per una sola centrale.
Tutto rinviato al 2012.